← Casos · Derecho UE
Real Decreto 424/2005 · Artículo 65. Datos personales sobre el tráfico y la facturación.
Real Decreto 424/2005, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento sobre las condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la protección de los usuarios.
Probablemente nulo
- En el BOE
- Artículo 65. Datos personales sobre el tráfico y la facturación. ↗
- Norma
- Real Decreto · 15/04/2005 · Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
- Norma europea
- Directiva 2002/58/CE; Directiva 2002/22/CE; Directiva 2002/21/CE
- Efecto
- Cualquier juez puede dejar de aplicarlo, pero la directiva solo se invoca frente a la Administración, no frente a otro particular
Revisión a fondo hecha por un agente de IA con las fuentes delante (texto vigente, leyes, búsqueda de recursos). Revisión a fondo: sólido
Telefonía: «si no contestas en un mes, aceptas» que usen tus datos para publicidad
Norma: Real Decreto 424/2005, art. 65.3, último párrafo. Sigue en el texto vigente del BOE.
Qué dice. Tu operadora puede pedirte permiso para usar tus datos de tráfico (a quién llamas, cuándo, cuánto) en su publicidad. Si en un mes no contestas, el reglamento da por hecho que aceptas.
Por qué podría ser ilegal. El Reglamento europeo de protección de datos exige un consentimiento dado con una «clara acción afirmativa» (art. 4.11), y su considerando 32 dice que «el silencio [...] o la inacción no deben constituir consentimiento». La Ley Orgánica 3/2018 lo repite (art. 6.1). La Ley General de Telecomunicaciones de 2022 solo permite este uso de los datos de tráfico si el usuario «hubiera prestado su consentimiento» (art. 66.1.b), y deroga las normas de rango inferior que se le opongan. Lo más probable es que el párrafo ya esté derogado, aunque el BOE siga mostrándolo.
Qué lo podría salvar. Nada en el fondo. Solo queda saber si está derogado o hay que anularlo.
A quién afecta. A cualquier cliente de telefonía.
Qué se puede hacer. No hace falta recurrirlo: ni un juez ni la Agencia de Protección de Datos pueden aplicarlo frente al RGPD. Si una operadora usa tus datos así, reclama ante la AEPD. Lo útil sería que el Gobierno lo derogara expresamente.
Veredicto: sólido. No da nada que ganar, pero en el BOE sigue una regla que no se puede usar.
Fuentes: RD 424/2005, art. 65 · Ley 11/2022, art. 66 · LO 3/2018, art. 6 · RGPD
Análisis automático original
Inciso
Si en el plazo de un mes desde que el abonado reciba la solicitud este no se hubiese pronunciado al respecto, se entenderá que consiente el tratamiento de los datos de tráfico para esta finalidad
Artículos europeos
- art. 6.3 Directiva 2002/58/CE
- art. 6.4 Directiva 2002/58/CE
- art. 2.f) Directiva 2002/58/CE (remite a la definición de «consentimiento» de la Directiva 95/46/CE, art. 2.h y 7.a, hoy RGPD arts. 4.11 y 7 por el art. 94.2 RGPD)
- art. 2.g) Directiva 2002/58/CE
Razonamiento del modelo
El art. 6.3 de la Directiva exige que el abonado «haya dado» su consentimiento, y el art. 2.f) lo define con la noción de la Directiva 95/46 (hoy RGPD). El TJUE, en Planet49 y Orange Romania, ha interpretado esa noción, ya bajo la Directiva 2002/58 y la 95/46, como una manifestación activa que excluye el silencio y la inacción. El inciso crea una ficción de consentimiento por silencio sin acción afirmativa del abonado, lo que excede el margen de concreción procedimental y desvirtúa el requisito sustantivo. Los argumentos de defensa (art. 7.a de la Directiva 95/46, garantías reforzadas, fecha de la norma) no superan la jurisprudencia posterior. Queda cierta incertidumbre por la vigencia actual del precepto y por si una norma con rango de ley lo ha sustituido.
A quién beneficiaría
El abonado puede invocar el art. 6.3 y 2.f) de la Directiva, y la AEPD y los jueces deben inaplicar el inciso en el caso concreto, frente a la Administración y en procedimientos sancionadores o contencioso-administrativos. Frente al operador privado no hay efecto directo horizontal de la Directiva, pero sí interpretación conforme y, respecto del tratamiento posterior al 25.5.2018, aplicación directa del RGPD (arts. 4.11 y 7). También cabe recurso indirecto contra la norma, o directo si el precepto sigue vigente, para obtener su anulación con efectos generales.
Pendiente de comprobar
- Si el art. 65 RD 424/2005 sigue vigente o ha sido derogado o desplazado por la Ley 9/2014 y la Ley 11/2022 General de Telecomunicaciones (y su régimen de datos de tráfico) y por la LOPDGDD/RGPD.
- Texto exacto del art. 2.h y 7.a de la Directiva 95/46/CE y versión vigente del art. 2.f de la Directiva 2002/58 tras la Directiva 2009/136/CE; el art. 94.2 RGPD remite las referencias a la 95/46 al RGPD.
- Jurisprudencia del TJUE: Planet49 (C-673/17), Orange Romania (C-61/19) y, en su caso, otras resoluciones sobre consentimiento y opt-out.
- Jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional sobre consentimiento tácito en el sector de las telecomunicaciones y en el art. 14 del Reglamento LOPD.
- Si existe una norma con rango de ley que ampare la presunción, y si el RD solo la desarrolla.