← Casos · Derecho UE
Orden FOM/2872/2010 · Artículo 54. Homologación. Requisitos para su obtención.
Orden FOM/2872/2010, de 5 de noviembre, por la que se determinan las condiciones para la obtención de los títulos habilitantes que permiten el ejercicio de las funciones del personal ferroviario relacionadas con la seguridad en la circulación, así como el régimen de los centros homologados de formación y de los de reconocimiento médico de dicho personal.
Probablemente nulo
- En el BOE
- Artículo 54. Homologación. Requisitos para su obtención. ↗
- Norma
- Orden · 05/11/2010 · Ministerio de Fomento
- Norma europea
- Directiva 2007/59/CE; Directiva 2005/36/CE; Directiva 2006/100/CE
- Efecto
- Norma europea de aplicación directa: cualquier juez debe dejar de aplicar el precepto, también entre particulares
Inciso
persona física o jurídica, residente en España
Artículos europeos
- art. 20.1 y 20.2 Directiva 2007/59/CE
- art. 23.4, 23.5 y 23.6 Directiva 2007/59/CE
- art. 29.3 Directiva 2007/59/CE
- art. 49 TFUE (no aportado)
- art. 14.1 Directiva 2006/123/CE (no aportada)
Razonamiento del modelo
El texto aportado de la Directiva 2007/59 solo permite apoyar el ataque de forma indirecta, porque el art. 20.2 no prohíbe expresamente criterios adicionales. La contradicción sólida procede del art. 49 TFUE y del art. 14.1 de la Directiva 2006/123, que no se han aportado. Un requisito de residencia para el prestador es una restricción clásica a la libertad de establecimiento, y su justificación por seguridad ferroviaria no supera el juicio de proporcionalidad, porque cabe exigir un establecimiento local. La principal incertidumbre es la interpretación del término 'residente': si se entiende como 'establecido en España', la restricción desaparece o se atenúa mucho. También es incierta la aplicación de la Directiva de servicios por la exclusión del transporte, aunque el art. 49 TFUE se aplica en cualquier caso.
A quién beneficiaría
Una empresa de formación establecida en otro Estado miembro (o con sucursal en España) a la que se deniegue la homologación por no ser 'residente' puede invocar el art. 49 TFUE, directamente aplicable, frente a la Administración competente (hoy, en principio, la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria) y pedir la inaplicación del inciso. Si se deniega, puede recurrir esa resolución ante la jurisdicción contencioso-administrativa y plantear la impugnación indirecta de la norma (art. 26 LJCA). El art. 14.1 de la Directiva 2006/123, si es aplicable, tendría efecto directo vertical frente a la Administración.
Pendiente de comprobar
- Redacción vigente del art. 54 (versión consolidada): posibles modificaciones posteriores a 2010 que hayan eliminado o matizado la residencia.
- Competencia actual para homologar: el precepto cita a la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias, pero la Ley 38/2015 y el RD 664/2015 pudieron atribuirla a la AESF.
- Si la Ley 17/2009 (transposición de la Directiva de servicios) o la Ley 20/2013 de unidad de mercado ya prohíben la exigencia de residencia, lo que daría un motivo de ilegalidad interna adicional.
- Aplicabilidad de la Directiva 2006/123/CE a la formación ferroviaria (exclusión del art. 2.2.d) y jurisprudencia del TJUE sobre servicios auxiliares del transporte (p. ej. C-434/15 Uber) y sobre exigencias de establecimiento o residencia (p. ej. C-114/97 Comisión/España).
- Interpretación administrativa y práctica de 'residente' para personas jurídicas (sede, domicilio fiscal, sucursal) y si se homologan centros de otros Estados miembros.
- Versión actual de la Directiva 2007/59 (modificada, entre otras, por la Directiva (UE) 2016/882) y de sus arts. 20 y 23.
- Plazo para un recurso directo: el de 2 meses desde la publicación en el BOE (2010) está agotado, por lo que solo cabe la vía indirecta contra actos de aplicación.