← Casos · Derecho UE
Orden ISM/922/2023 · Artículo 9. Sanciones.
Orden ISM/922/2023, de 6 de julio, por la que se desarrolla el régimen disciplinario del sistema de acogida en materia de protección internacional.
Probablemente nulo
- En el BOE
- Artículo 9. Sanciones. ↗
- Norma
- Orden · 06/07/2023 · Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones
- Norma europea
- Directiva (UE) 2013/33
- Efecto
- Cualquier juez puede dejar de aplicarlo, pero la directiva solo se invoca frente a la Administración, no frente a otro particular
Revisión a fondo hecha por un agente de IA con las fuentes delante (texto vigente, leyes, búsqueda de recursos). Revisión a fondo: discutible
Asilo: quitar alojamiento y comida como castigo, más allá de lo que permite la UE
Norma: Orden ISM/922/2023, art. 9 (régimen disciplinario del sistema de acogida de protección internacional).
Qué dice. Por una falta grave, a quien pide asilo se le pueden retirar «todas o algunas» de las condiciones de acogida (alojamiento, comida, ropa, dinero) de uno a tres meses. Por una muy grave, hasta seis meses o para siempre. Es falta grave, por ejemplo, dormir fuera del centro entre 24 y 72 horas sin permiso u ocultar recursos.
Por qué podría ser ilegal. Desde el 12-6-2026 rige la Directiva (UE) 2024/1346. Su art. 23 solo deja retirar algo más que la asignación de bolsillo si la persona incumple de forma grave o reiterada las normas del centro o actúa con violencia. A quien se ausenta u oculta recursos solo se le puede *reducir*. Siempre hay que garantizar atención sanitaria y una vida digna. El Tribunal de Justicia (Haqbin, C-233/18) ya prohibió quitar alojamiento o comida como sanción. España no ha adaptado aún su ley.
Qué lo podría salvar. La orden exige proporcionalidad y atender a la vulnerabilidad (art. 9.5), así que puede aplicarse respetando la directiva. No es nula entera, pero no puede aplicarse contra ella.
A quién afecta. A miles de personas acogidas.
Qué se puede hacer. Recurrir la sanción invocando el art. 23 y la sentencia Haqbin. El juez debe inaplicar la orden en lo que las contradiga.
Veredicto: discutible, con base sólida contra sanciones concretas.
Fuentes: Orden ISM/922/2023 · Directiva 2024/1346 · Sentencia Haqbin · Interior, ago. 2026
Análisis automático original
Inciso
La retirada obligatoria y definitiva de todas o algunas de las condiciones de acogida, sin perjuicio del acceso a otras ayudas sociales que en su caso le correspondan y que garanticen unas condiciones de vida dignas.
Artículos europeos
- art. 20.1 Directiva 2013/33/UE
- art. 20.4 Directiva 2013/33/UE
- art. 20.5 Directiva 2013/33/UE
- art. 20.6 Directiva 2013/33/UE
- art. 17.2 Directiva 2013/33/UE
- art. 18.6 Directiva 2013/33/UE
- art. 2.g) Directiva 2013/33/UE
- art. 26.1 Directiva 2013/33/UE
Razonamiento del modelo
El art. 20.5 de la Directiva exige garantizar en todo caso condiciones de vida dignas, y el TJUE en Haqbin (C-233/18) excluyó la retirada, incluso temporal, de alojamiento, comida y vestido como sanción disciplinaria. El art. 9 prevé como sanciones ordinarias la retirada temporal (2.c y 3.a) y la definitiva (3.b) de condiciones materiales, sin excluir esos elementos básicos y sin exigir el carácter excepcional del art. 20.1. La cláusula sobre «otras ayudas sociales» no asegura el resultado exigido por la Directiva. El precepto no es nulo en su totalidad: la minoración de ayudas, el traslado y la retirada en los supuestos del art. 20.1 a 3 admiten encaje, y la defensa tiene una vía de interpretación conforme. Queda cierta incertidumbre porque no se han aportado los arts. 5 a 8 de la Orden, que tipifican las conductas, y porque se desconoce cómo se articula la retirada con otras prestaciones. La nulidad o inaplicación se limitaría a los apartados 2.c, 3.a y 3.b en cuanto permitan retirar las condiciones materiales básicas como sanción.
A quién beneficiaría
El solicitante de protección internacional sancionado con retirada de condiciones materiales puede invocar el art. 20.5 de la Directiva (y la doctrina Haqbin) frente a la Administración que gestiona el sistema de acogida (Ministerio de Inclusión o entidades colaboradoras, en ejercicio de potestad pública). Debe hacerlo en el recurso administrativo y luego contencioso contra la resolución sancionadora, pidiendo la inaplicación del art. 9 en su caso concreto y, subsidiariamente, el planteamiento de cuestión prejudicial. Un recurso directo contra la Orden permitiría su anulación con efectos generales.
Pendiente de comprobar
- Texto de los arts. 5 a 8 de la Orden: qué conductas llevan aparejada la retirada (¿solo las del art. 20.1 a 3 de la Directiva o también las del art. 20.4?).
- STJUE de 12 de noviembre de 2019, Haqbin (C-233/18), y su recepción posterior por la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional.
- Si a fecha de 2026 ya es aplicable la Directiva (UE) 2024/1346 (refundición de la Directiva de acogida, con plazo de transposición hasta junio de 2026) y cómo regula en su art. 23 la reducción y retirada de condiciones materiales y las sanciones. Habría que comprobar si ha sido transpuesta y si procede aplicar sus normas.
- Art. 33 Ley 12/2009 y arts. 32 y ss. del Real Decreto 220/2022: alcance de las «condiciones de acogida» frente a las «condiciones materiales», y si la retirada aplica a alojamiento, manutención y asignación diaria.
- Cómo se aplica en la práctica la cláusula de «otras ayudas sociales» y si existe un mecanismo real que garantice alojamiento y alimentación tras la retirada definitiva.
- Si la sanción se impone a menores o a personas vulnerables, por el art. 9.5 de la Orden y los arts. 21 y 23 de la Directiva.
- Existencia de recursos pendientes o sentencias que ya hayan examinado la validez del art. 9 de la Orden.